Гражданский кодекс часть 1

Временно исполняющий обязанности судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области – судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Карякин Е.А., при секретаре Авдасевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах Октябрьского района Оренбургской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах Октябрьского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор <.....>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <.....> минут в ходе проведения Отделением надзорной деятельности по Октябрьскому району Главного управления МЧС России по Оренбургской области внеплановой выездной проверки по исполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что директором <.....>» не исполнено законное предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор на объекте защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере образования, в срок, установленный предписанием, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в нарушение п. 21 Правил противопожарного режима в РФ, п.1 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не проводится проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердака не реже 1 раза в год; в нарушение СНиП 21-01-91 п. 6.9 выход из подвала двухэтажного корпуса выполнен не обособленным выходом наружу из здания. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.....> рублей.

Должностное лицо ФИО1 не согласился с указанным постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что мировым судьей в его отношении принято несправедливое и незаконное решение, поскольку к моменту подписания акта проверки № и предписания № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защита и по предотвращению угрозы возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ, он проработал в должности директора МБОУ «Биккуловская основная общеобразовательная школа» менее одного года и не мог заложить денежные средства на устранение нарушений, не являлся материально ответственным лицом. Кроме того, во исполнение п. 2.1 Правил противопожарного режима в РФ, п. 1 ст. 58 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ о проведении проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердака не реже 1 раза в год, им был составлен договор с ФГБУ СЭУ ФПС ИИЛ по <адрес> «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), копию которого он получил только ДД.ММ.ГГГГ. По второму пункту правонарушения, согласно СНиП 21-01-97* п. 6.9*, оборудовать из подвального двухэтажного корпуса обособленным выходом наружу из здания на данный момент не возможно, так как в типовом здании обособленный выход не предусмотрен, а для проекта и оборудования обособленного выхода необходимы крупные денежные средства. Устранение возможно только по мере поступления средств. В подвале пожарных устройств не имеется, только водопровод и канализация, электричество отсутствует. Сроки устранения нарушения требований пожарной безопасности истекают ДД.ММ.ГГГГ. Просил постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пересмотреть.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дал объяснения, аналогичные содержанию жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Заслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, так как при рассмотрении дела мировым судьей не допущено каких-либо нарушений процессуальных и материальных норм.

Мировой судья верно установил обстоятельства по делу в части того, что ДД.ММ.ГГГГ в <.....> минут в ходе проведения Отделением надзорной деятельности по <адрес> Главного управления МЧС России по <адрес> внеплановой выездной проверки по исполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что директором <.....>» ФИО1 не исполнено законное предписание органа осуществляющего государственный пожарный надзор на объекте защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере образования, в срок, установленный предписанием, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - в нарушение п. 21 Правил противопожарного режима в РФ, п.1 ст. 58 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не проводится проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердака не реже 1 раза в год; - в нарушение СНиП 21-01-91 п. 6.9, выход из подвала двухэтажного корпуса выполнен не обособленным выходом наружу из здания.

МБОУ «Биккуловская ООШ» является объектом защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере образования.

Согласно копии приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ директором <.....>» назначен ФИО1 (л.д. 13).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Отделением надзорной деятельности по <адрес> Главного управления МЧС России по <адрес><.....>» вынесено предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, согласно которому в <.....>» выявлены следующие нарушения: 1. учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей не ведется в специальном журнале произвольной формы; 2. не проводится проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердака не реже 1 раза в год; 3. отсутствует годовой план-график составляемый с учетом технической документации заводов изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ по проведению регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией); 4. выход из подвала двухэтажного корпуса выполнен не обособленным выходом наружу из здания; 5. отсутствует документ, подтверждающий прохождение пожарно-технического минимума у директора и ответственного за пожарную безопасность. Установлен срок устранения выявленных недостатков – до ДД.ММ.ГГГГ.

Предписание получено директором <.....>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись (л.д.6,7).

ДД.ММ.ГГГГ отделением надзорной деятельности по <адрес> ГУМЧС по <адрес> вынесено распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки <.....>» на предмет исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, которое получено директором школы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись (л.д.8).

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <.....>» не исполнены п.п. 2, 4 предписания от ДД.ММ.ГГГГ№. Акт составлен в присутствии директора школы ФИО1, что подтверждается его подписью (л.д. 9).

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ директором <.....>» не исполнено законное предписание органа осуществляющего государственный пожарный надзор на объекте защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере образования, в срок, установленный предписанием, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - в нарушение п. 21 Правил противопожарного режима в РФ, п.1 ст. 58 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не проводится проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердака не реже 1 раза в год; - в нарушение СНиП 21-01-91 п. 6.9, выход из подвала двухэтажного корпуса выполнен не обособленным выходом наружу из здания.

В связи с изложенным судья не находит состоятельными доводы жалобы в части того, что предписание Отделения надзорной деятельности по <адрес> ГУМЧС по <адрес> является законным – оно выдано в соответствии с требованиями действующего законодательства пожарной безопасности, в отношении надлежащего субъекта – объекта защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере образования, в установленном законом порядке должностным лицом, обладающим компетенцией на проведение надзорных мероприятий, с соблюдением прав поднадзорного субъекта, установленных федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Таким образом, ФИО1 являясь директором <.....>», т.е. его руководителем и должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, был обязан исполнить законное предписание Отделения надзорной деятельности по Октябрьскому району ГУМЧС по Оренбургской области либо принять меры для его исполнения, однако в срок установленный предписанием этого не сделал. Доказательств обратного суду не представлено.

По вышеизложенным основаниям мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что собранные по делу доказательства достоверно и достаточно подтверждают виновность должностного лица – директора <.....>» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст.19.5 КоАП РФ – невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере образования.

При таких обстоятельствах мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

При решении вопроса о мере наказания ФИО1 мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах Октябрьского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Карякин